Wenn jemand anderen Kosten verursacht, die nicht im Preis auftauchen, entsteht ein externer Effekt. Beschädigen etwa Rinder das Getreide auf einem Nachbarfeld, erklärt das Coase-Theorem, wann die Betroffenen den Konflikt durch Verhandlungen lösen können.
Wenn klar ist, wer das Feld nutzen darf und wer der Nutzung widersprechen kann, und Verhandlungen fast nichts kosten, können die Beteiligten eine effiziente Lösung finden. Im Modell entscheidet die anfängliche Rechteverteilung vor allem darüber, wer zahlt und wer Geld bekommt. In der Praxis erschweren hohe Verhandlungskosten eine Einigung. Fehlende Informationen und viele Beteiligte machen sie ebenfalls schwieriger.
Was ein externer Effekt ist
Ein externer Effekt liegt vor, wenn eine Handlung Menschen außerhalb einer Vereinbarung betrifft und der Preis diese Wirkung nicht vollständig abbildet. Beim Schaden auf dem Getreidefeld profitiert der Viehhalter von seinen Rindern, während der Bauer einen Teil der Kosten trägt.
Solche Konflikte lassen sich nicht immer lösen, indem man eine der beiden Tätigkeiten vollständig verbietet. Sowohl Viehhaltung als auch Ackerbau können wirtschaftlichen Nutzen bringen. Entscheidend ist, welche Nutzung insgesamt mehr wert ist und wie sich Schäden am günstigsten vermeiden lassen.
Wie Verhandlungen externe Effekte lösen
Der Viehhalter und der Bauer können vereinbaren, dass der Viehhalter einen Zaun baut oder weniger Rinder hält. Er kann dem Bauern auch einen Ausgleich zahlen. Auch der Bauer kann dem Viehhalter Geld anbieten, damit dieser seine Herde verkleinert oder den Zugang zum Feld verhindert.
Für die Entscheidung müssen die Nachbarn Kosten und Vorteile der möglichen Lösungen vergleichen. Wenn der Wert der Viehhaltung höher ist als der Ernteschaden und die Kosten einer Schutzmaßnahme, kann es sinnvoll sein, die Rinder weiter zu halten und den Schaden zu begrenzen oder auszugleichen. Wenn der Ernteschaden schwerer wiegt, kann eine kleinere Herde oder ein Zaun die bessere Lösung sein. Mit einer Einigung können die Nachbarn auch die Kosten berücksichtigen, die der Schaden dem jeweils anderen verursacht.
Wem das Nutzungsrecht gehört
Eigentums- und Nutzungsrechte legen fest, wer etwas verwenden darf und wer der Nutzung widersprechen oder dafür einen Ausgleich verlangen kann. Im Beispiel kann das Recht beim Bauern liegen, sein Feld vor den Rindern zu schützen. Wenn seine Rinder Schäden verursachen sollen, braucht der Viehhalter die Zustimmung des Bauern. Beide können etwa eine Zahlung für die erlaubte Nutzung vereinbaren.
Gehört dem Viehhalter das Recht, seine Rinder dort weiden zu lassen, kann der Bauer ihm Geld für eine Einschränkung anbieten. Das lohnt sich für den Bauern, wenn der vermiedene Ernteschaden mehr wert ist als das Angebot und der Viehhalter für die Einschränkung entschädigt wird.
Unter den idealisierten Bedingungen des Coase-Theorems führen beide Rechteverteilungen zur effizientesten Nutzung. Die Parteien vergleichen, welchen gemeinsamen Nutzen ihre Tätigkeiten bringen und welche Schäden und Schutzkosten entstehen. Die ursprüngliche Rechteverteilung verändert aber, wer Verhandlungsmacht hat und wer zahlt. Effizienz allein gewährleistet deshalb keine gerechte Verteilung.
Wann der Staat weniger festlegen muss
Wenn nur wenige Betroffene beteiligt sind und sie sich günstig einigen können, muss eine Behörde nicht selbst bestimmen, wie viele Rinder gehalten oder welche Schutzmaßnahme eingesetzt wird. Die Nachbarn können die Details passend zu ihren Kosten und ihrem Nutzen regeln. Verhandlungen können so in bestimmten Fällen eine direkte staatliche Vorgabe ersetzen.
Der Staat bleibt dabei häufig trotzdem wichtig. Er muss Rechte klären und Vereinbarungen durchsetzen können, wenn eine Partei sie nicht einhält. Auch Gerichte und andere Institutionen schaffen den rechtlichen Rahmen, in dem Verhandlungen verlässlich stattfinden. Das Theorem beschreibt daher keine Wirtschaft ohne Staat, sondern eine Situation, in der Betroffene einen Konflikt innerhalb eines verlässlichen Rahmens selbst regeln.
Wo das Modell an Grenzen stößt
Das Theorem setzt voraus, dass die Rechte klar sind, die Beteiligten über relevante Informationen verfügen und Verhandlungen kaum Kosten verursachen. Zu den sogenannten Transaktionskosten zählen zum Beispiel Anwaltshonorare. Betroffene zu finden und Schäden zu ermitteln kostet Zeit und Mühe. Dasselbe gilt für das Aushandeln einer Einigung und die Kontrolle ihrer Einhaltung.
Bei einer Fabrik, deren Abgase viele Haushalte belasten, wird eine private Einigung schwierig: Die Betroffenen müssen sich organisieren, ihre Schäden bewerten und gemeinsam verhandeln. Einzelne könnten darauf warten, dass andere die Kosten übernehmen. Beteiligte können eine Einigung außerdem verzögern, um einen größeren Anteil des möglichen Vorteils zu erhalten. In solchen Fällen beeinflusst die anfängliche Rechteverteilung auch, welche Nutzung sich durchsetzt, weil eine Einigung nicht ohne Weiteres gelingt.
Auch eine staatliche Regelung ist nicht automatisch die beste Lösung. Behörden können Schäden und Vermeidungskosten falsch einschätzen, und Vorschriften können neue Kosten verursachen. Deshalb sollte man vergleichen, welche Lösung den Schaden mit den geringsten Gesamtkosten begrenzt und ob sich die nötigen Vereinbarungen praktisch durchsetzen lassen.